Courte réponse à l'article "L’islamisme : maladie sénile de l’islam ? "

Il aurait sans doute mieux valu pour l'auteur de cet article qu'il se taise, car les méprises, les incompréhensions, les erreurs grossières dont le texte est jalonné ne prouvent que trop combien il est ignorant au sujet de l'islam. Je ne vais pas les relever toutes, ce n'est pas mon rôle et ce serait trop long pour le lecteur et pour moi-même, je mentionne les principales :

1. Dans le dictionnaire français, l'"islamisme" est défini, à juste raison comme "la religion musulmane". Cela étant admis, il faut récuser la définition que l'auteur, et ses semblables, veulent donner du mot "islamiste" et qui apparaît en filigrane dans ce méchant texte. Ce qu'ils appellent "islamisme" n'est pas l'islam du tout, mais une forme de doctrine politique, totalement détaché de l'islam et trop souvent manipulée par des puissances occultes pour servir des intérêts qui sont loin d'être ceux de l'islam. Cet "islamisme" n'est pas l'islam, pour de nombreuses raisons, dont la principale est que cette doctrine politique admet la "démocratie", la "laïcité" et participe ouvertement à ce type de système. Je note, au passage, qu'il n'existe actuellement aucun pays islamique, car - entre autres raison qui pourrait être avancées - un musulman ne peut entrer librement dans un aucun des prétendus "pays islamiques", y vivre, travailler en toute liberté comme dans son propre pays. Or cela est l'une des condition pour qu'un pays puisse être dit "islamique".

2. La notion d'islam laïc est une absurdité, il suffirait d'avoir les connaissances élémentaires en matière religieuse pour le comprendre. La laïcité, défini ordinairement comme la "séparation de la politique d'avec la religion", n'est autre chose en réalité que l'athéisme intégriste. Elle place, en effet, Dieu en dehors de la sphère politique (a-thée) et régit le pays par des lois purement "humaines". Elle intègre bel et bien l'athéisme à l’État.

3. L'application de la "démence sénile" à l'islam est encore une aberration, d'abord parce que la démence ne peut s'appliquer qu'aux personnes et ensuite, même si l'on admet qu'il y a un langage métaphorique, elle demeure absurde encore parce que l'islam, étant la "religion d'Allah" et essentiellement immuable, ne peut "vieillir".

4. L'idée d'"islam intégriste" est encore une marque d'ignorance par rapport à la chose religieuse. Toute religion authentique est intégriste par définition. La religion, étant un mode de vie qui régit à la fois l'individu et la société, englobe nécessairement la politique. L'islam est donc "intégriste" par définition, elle intègre, naturellement, la politique à la religion comme c'était le cas dans toutes les religions à l'origine (Moïse était chef spirituel et guide temporel, Jésus était Roi et chef spirituel et Mohammad fut un chef spirituel et un guide temporel; les mêmes rapport peuvent être observés dans l'indouisme encore ou dans le bouddhisme originel.) Donc parler "d'islam intégriste" c'est faire aveu d'ignorance et se couvrir de ridicule.

5. La notion d'"islam fondamentaliste" est encore une absurdité : l'islam est "fondamentaliste" par définition parce que le statut de "musulman" est défini par l'attachement inconditionnel de l'individu aux "fondements" de l'islam, id est le Coran et la Sunnah. Un musulman ne peut pas ne pas être "fondamentaliste", dans la mesure où il ne peut demeurer musulman en se détachant des "fondements" de la religion.

6. La "charia" n'est pas une "norme" pour je ne sais quelle peuplade du désert (quelle ignorance navrante que de la définir de la sorte !), mais la voie extérieure de la religion. La charia, "la grande voie", englobe l'ensemble des prescriptions que le musulman doit observer "en tant que musulman", en d'autres termes, la charia est l'équivalent de la "religion" tout simplement. J'entends par "religion" l'aspect "extérieur" de la doctrine islamique par opposition à son aspect "intérieur" (le taçawwuf).

Enfin il faut rappeler que la "démocratie", la "laïcité" - les idoles sacrées de pensée dépravée de la Modernité - sont des idées d'inspiration satanique. Je ne développe pas ce point, lisez, entre autres, R. Guénon et vous en comprendrez la raison. Vous saurez aussi la réalité du "progrès" - qui est en réalité une corruption, une dégénérescence - dont l'article semble faire l'éloge.