La secte laïcité

La secte laïque mérite, étant donné l'importance considérable et funeste qu'elle a prise au cours du siècle dernier et les agissements que l'on se permet en son nom, qu'on s'y intéresse de près pour en révéler l'origine, la réalité, les visées et la guerre plus ou moins latente qu'elle mène contre les religions.

Si l'occasion se présente, je ferai une étude approfondie sur la question. C'est une tâche considérable qui demande beaucoup de temps et d'effort, ce que je ne suis guère en mesure de fournir dans les circonstances actuelles. Je tiens présentement à en dire quelques mots sans entrer dans les détails pour que ceux qui, soit par manque d'informations soit par les effets de la propagande, ont des idées floues sur cette secte sachent un peu mieux ce à quoi ils ont affaire.

Secte, ai-je dit. Je m'explique tout d'abord sur l'emploie de ce mot dans le cadre de la laïcité. 

Le mot "secte" désigne à l'origine "la ligne de conduite", "la manière de vivre", qui est basée sur un ensemble de convictions, il a aussi le sens d'"école" entendue comme "courant de pensée". On pouvait jadis parler, par exemple, de la secte platotonicienne, la secte stoïcienne etc. pour se référer simplement à ces écoles philosophiques sans aucun jugement négatif. De nos jours, le mot a concervé le sens de "courant de pensée" à ceci près qu'il a acquis, d'une part, une connotation péjorative manifeste et, d'autre part, que son usage est réservé pour des écoles qui prétendent véhiculer un certain message religieux ou spirituel. Ainsi, les sectes sont-elles, de nos jours, soit des branches hérétiques des religions authentiques soit des pseudo-religions nouvelles inventées par des individus douteux dont le but est ou bien l'enrichissement frauduleux aux dépens de malheureux crédules ou bien la propagation et l'imposition de certaines idées sinistres. La secte de la scientologie, dont le nom ne manque jamais de provoquer le rire de par son absurdité (c'est un mot bâtard, composé d'un mot latin - scientia - et d'un mot grec - logos - dont l'union n'a guère de sens) est un bel exemple du premier type de secte et le second n'est que trop bien illustré par la secte laïcité elle-même. 

L'usage du mot "secte" est donc parfaitement justifié dans le mesure où la laïcité est bel et bien un courant de pensée qui prétend véhiculer une certaine "spiritualité" et qui va même jusqu'à se prétendre "religion". Lecteur, tu es surpris ? Je le fus tout autant que toi lorsque je découvris ses absurdes prétentions...je vais y revenir dans un instant. 

Puisqu'il est question de secte, un brève remarque s'impose. Je ne sais quel ignorant écervelé prétendit que les religions n'étaient que des sectes qui avaient réussi. Rien n'est plus absurde et plus faux qu'une telle assertion. Quiconque a la moindre connaissance des religions sait ceci : une religion authentique se définit par son origine supra-humaine alors que les sectes sont toujours issues d'ambitions humaines qui dissimulent parfois des influences sataniques. Je veux dire par là que toute religion authentique, qu'il s'agisse du christianisme, du judaïsme de l'islamisme ou de l'hindouisme, sont issues de l'emergeance de la parole divine dans l'esprit de l'homme ("révélation" ou "inspiration"), c'est même cela qui prouve la validité d'une religion aux yeux des croyants. Les sectes, en revanches, sont toujours le résultat d'une scission à l'intérieur d'une religion authentique ou le fruit amer des divagations d'un esprit détraqué ou trop malin qui réussit à abuser les ignorants. Faut-il rappeler, par exemple, que l'inventeur du mormonisme fut un escroc notoire qui fit passer un manuscrit de science-fiction volé pour de la parole divine ? Faut-il rappeler que l'inventeur de la secte scientologique fut un auteur de science-fiction...?

Qu'on croie ou non au caractère supra-humain de la religion est une autre question, qui a peu d'intérêt au fond, mais les faits sont là. Du reste, le mot "religion" lui-même prouve, étymologiquement, ce caractère. Mais j'y reviendrai en un autre occasion.

Venons-en à présent à la laïcité. Il est toujours profitable, lorsqu'on se trouve devant des notions floues et modernes, de chercher à bien comprendre le sens des mots qui les recouvrent et à examiner par ailleurs la personnalité et la vie de ceux qui les inventèrent. 

J'ignore, pour le moment, qui employa le premier le mot "laïcité". C'est une question que je creuserai si j'arrive à produire l'étude dont je parlais. Mais je sais ce que veut dire le mot et nous pouvons commencer par là.

"Laïcité" est la forme substantivée de l'adjectif "laïc". Cet adjectif vient du mot grec laïkos  et veut dire "vulgaire, vil; qui fréquente les prostituées"...Par extension, le "vulgaire" étant ignorant, il a pris le sens d'"ignorant" et, plus tard dans le monde chrétien, il a eu le sens de "profane" en concervant celui d'"ignorant" par opposition au "clerc". L'historique complète du mot, son évolution et son ennoblissement entrent dans le champ de la recherche aussi, je ne m'étendrai pas davantage là-dessus à présent. 

Notons pour le moment que les tenants de cette secte ont pris un mot qui veut dire "ignorance" et l'ont érigé, au cours du 19ème et du 20ème siècle, au rang de dogme d'Etat auquel ils s'efforcent de soumettre tout un chacun en faisant fi des croyances religieuses et en prônant par ailleurs - notons l'inconséquence des ces gens ! - la liberté religieuse. 

Puisque le sens du mot est clair, voyons maintenant ce qu'il cache. La "laïcité" se présente, au yeux du commun des mortels, comme "la séparation de l'Eglise d'avec l'Etat", en d'autres termes, la séparation du pouvoir spirituel d'avec le temporel. Mais là n'est qu'une apparence, qui paraît charmante pour séduire et s'affirme comme un remède pacificateur dans la société. En réalité, c'est bien une secte, qui se veut "la religion de la République", et elle n'a pas d'autre ambition que la ruine des religions dans les consciences et dans le pays, notamment de la religon chrétienne. Ces choses apparaîtront plus clairement dans la suite que j'envisage, pour le moment deux points méritent d'être relevés. Tout d'abord, la loi qui semble consacrer la "laïcité", loin de vouloir ladite "séparation", est une évidente déclaration de guerre aux religions puisqu'elle dit très clairement que l'Etat ne reconnaît aucun culte. Elle ne dit pas qu'il n'"adhère" à aucun culte, qui est synonyme de religion ici, mais bien qu'il ne "reconnaît" aucun culte. Cela veut dire que l'Etat nie tout simplement la réalité des religions et leur caractère sacré. Pour l'Etat, les cultes ne sont pas des cultes, les religions ne sont plus des religions...Cela laisse le champ libre pour commettre bien des forfaits à travers, notamment, l'instruction obligatoire et la propagande. Autres aspects sur lesquels porteront les recherches.

Ensuite, ce qu'il faut relever et bien comprendre, c'est que la secte laïcité se présente comme une "religion", issue des milieux matérialistes, maçons, kabbalistiques, et autres mouvements fort suspects au cours des 18 et 19èmes siècles. Cela paraît incroyable... Je ne vais développer mon propos ici mais invite vivement le lecteur à se reporter aux travaux de Vincent Peillon qui explique les choses avec une clarté étonnante. 

Une question se pose alors : comment peut-on procéder au bannissement de la religion de la sphère politique et présenter par ailleurs un secte comme la "religion de la République" ? Ces suppôts de Satan ne voient-ils donc pas la contradiction ? 

Je n'ai fait que relever brièvement certains aspects de la "laïcité" dans ces quelques lignes. Ce à quoi il faut être attentif, c'est qu'elle n'est en réalité pas du tout ce qu'elle prétend être et que c'est une secte dont le but affirmé est la ruine des religions et la propagation des idées - disons le mot sans craindre de railleries - sataniques.